Per rispondere adeguatamente al quesito è opportuno ribadire quanto già è stato anticipato nel paragrafo (07b): la Terapia Neurale secondo Huneke (TNH) oggi accoglie in sé numerose forme di applicazione delle TAL ove questa combinazione non rappresenta il risultato di una banale sommazione di approcci. Infatti recenti evidenze di processi cross-segmentali di sensibilizzazione, di dinamiche connesse all’infiammazione neurogenica e di meccanismi “distributivi” associati alla plasticità neuronale suggeriscono di giudicare superata la logica fin qui vigente dei confini segmentali e sollecitano la formulazione del nuovo concetto di “segmento espanso” [7]. In sostanza gli sviluppi delle conoscenze rendono oggi impossibile definire i limiti del “segmento” per come esso fino a poco fa veniva concepito e anche l’idea hunekiana del raggio di efficacia patogenetica al di fuori di ogni ordine segmentale del CdD-TN risulta obsoleta: questi infatti possono esibire i loro effetti localmente, a distanza da essi e a livello sistemico [7]. Volendo arroccarci in una logica ragionieristica, dato che tanto l’impiego sistemico quanto quello segmentale degli AL sono da tempo ampiamente approvati dalla comunità scientifica internazionale mentre il trattamento del CdD-TN resta per certi versi una questione ancora aperta, potremmo legittimamente sostenere che almeno per due terzi la NTH risponde ai canoni della medicina “ufficiale”. Se invece ci accostiamo al quesito su quale sia la casa per la TNH affrontando taluni aspetti contenutistici non si può prescindere dalla storia della TNH e dalla sua collocazione nel panorama epistemologico. Analogamente a quanto avviene anche in altre attività umane, il paradigma che in Medicina giunga a prevalere sugli altri tende a produrre il vuoto attorno a sé giungendo talora a eclissare interi patrimoni precedentemente accumulati senza soffermarsi in sottili distinguo. Questo accadde nel XVIII° Secolo con l’alleanza tra filosofi e medici che generò la Medicina Romantica, lo stesso ebbe a ripetersi con l’avvento del Positivismo e altrettanto oggi accade con la “Evidence Based Medicine” (EBM). Quest’ultima, generata dall’accordo tra Medicina e bioindustrie, per bocca dei suoi sostenitori dichiara di perseguire la sostenibilità dei sistemi sanitari al prezzo salato dell’epurazione di ogni traccia di Filosofia e di ogni confronto tra diverse scuole di pensiero. Tutta la vicenda della TNH riflette la complessità di queste dinamiche e, senza concessioni a piagnistei complottisti, conferma come la mancata aderenza al paradigma vigente conduca fatalmente alla marginalizzazione: rispetto all’epoca della sua comparsa la TNH era troppo avanti e non corrispondeva al paradigma in auge. L’evidenza che essa incrementasse le possibilità terapeutiche degli AL rispetto alla già canonizzata metodica dei “blocchi segmentari” aveva suscitato negli Huneke la speranza che la commissione di Francoforte, a cui nel 1950 era stato assegnato il compito di valutarla, la promuovesse nell’accademia o nella sanità pubblica tedesca. Essa invece ne rimase esclusa in quanto giudicata affetta da panaceismo (parvero eccessivi numero e varietà delle indicazioni) ed empiricità (per identificare i distretti somatici da trattare talora occorreva più di una applicazione). Piuttosto che “scientifico” il giudizio della commissione si dimostrò oltremodo burocratico e miope. A proposito della prima contestazione l’efficacia terapeutica degli AL contro numerose e varie malattie era infatti un requisito già da tempo espresso dai “blocchi nervosi segmentari” e questo facilmente si poteva evincere dalla consultazione di testi datati almeno trent’anni prima del 1950. Si pensi ad esempio al manuale Regional Anesthesia redatto da Gaston Labat nel 1923: intriso del tanto biasimato “panaceismo” esso già aveva formato in tutto il mondo generazioni di validissimi operatori di Terapie con Anestetici Locali (TAL). Ancor più se è valutata nel contesto storico anche l’accusa di empiricità era ingiustificata. All’epoca della bocciatura di Francoforte il medico Infatti disponeva solo di due categorie di farmaci attivi contro le infezioni, i solfonammidi e la penicillina. Data la difficoltà di prevedere quale dei due potesse rivelarsi efficace nel caso in esame il clinico non di rado sperimentava prima l’uno e poi l’altro. E che dire poi del grado di empiricità insita nella Chirurgia del tempo? Nel 1950 non si disponeva dei sofisticati strumenti diagnostici di imaging che oggi quasi sempre permettono al chirurgo di tracciare un programma operatorio prima di accostarsi al paziente armato di bisturi. Perché dunque esprimere tanta ottusa avversione verso la cifra di empiricità esibita dalla TNH? La commissione espresse un atteggiamento negante e omissivo al punto di oscurare gli evidenti risultati terapeutici che Ferdinand aveva esibito poiché con i criteri di cui essa disponeva (questa fu la candida ammissione vergata nel verbale conclusivo) non riusciva a formularne la spiegazione. Talvolta occorre rammentare che per ratificare la già comprovata esistenza di qualcosa o di qualcuno sono già previsti archivi, annali e uffici anagrafici mentre il compito della scienza è anzitutto fare luce sui fenomeni che ci sono ancora ignoti. 

Da Karl Popper apprendiamo che chi compie una scoperta spesso esprime l’inclinazione a cercare conferme alle proprie conclusioni piuttosto che eventuali errori procedurali o fraintendimenti del suo significato, postura questa che espone lo scopritore al rischio di abbagli. Qualcosa del genere accadde a Ferdinand Huneke: come già altrove anticipato, dopo la scoperta dell’efficacia terapeutica della procaina per via e.v. e iniettata nel CdD-TN si convinse che gli AL favorissero la regolazione elettrica delle cellule incrementandone la permeabilità membranaria. In quell’interpretazione, rovesciata rispetto alle numerose e robuste evidenze di segno opposto, fece verosimilmente sentire il suo peso la quota vitalista della sua impostazione epistemologica ma è inaccettabile che oggi essa ancora gravi sulla collocazione della TNH nel panorama medico. Per certi aspetti la questione sembra ancora irrisolta ma per la sua piena comprensione ci vengono in aiuto alcuni dati storici e anagrafici. I fratelli Huneke ebbero i natali nella seconda metà del XIX° Secolo ed esercitarono la professione medica per lo più nella prima metà del XX°. Mentre nelle accademie delle grandi città europee la prevalente filosofia della scienza era ormai il Positivismo la maggior parte dei medici non-accademici risentivano ancora dell’influenza della Naturphilosophie del Romanticismo Tedesco. Nella parentesi storica dominata da quella forma di pensiero l’importanza della “meccanica” del metaforico orologio cartesiano era insidiata da quella che veniva attribuita all’energia: potenza immane, tuttavia invisibile, che in forma di vapore muove enormi ingranaggi meccanici e in quella di elettricità anima le zampe di una rana morta e fa sprigionare luce e calore da un filamento metallico. L’invocazione di una forza immanente tesa al ripristino degli equilibri naturali e la descrizione di “guarigioni al tempo stesso fisiche e spirituali” conseguenti ai trattamenti di TNH indicano quanto gli Huneke fossero condizionati da una concezione vitalistica della natura: la descrizione che Ferdinand offre della turbolenza energetica sprigionata dall’infissione dell’ago e dalla successiva iniezione di procaina richiama alla mente l’eroe romantico di Mary Shelley che, governando l’energia elettrica, restituisce la vita a membra umane che l’avevano perduta! I due fratelli scomparvero prima delle grandi scoperte avvenute a cavallo tra il XX° e il XXI° Secolo e non ebbero il tempo di apprendere (ad esempio) che alcuni messaggeri coinvolti nelle interazioni neuro-immunologiche sollecitano allo stesso tempo effetti flogogeni, algogeni e depressogeni e che controllarne l’espressione può condurre a quelle che essi definirono “guarigioni fisiche e spirituali”. Oggi ci è noto che in corso di risposte del sistema immunitario innato (come nel caso delle infezioni o delle flogosi artritiche) la periferia somatica inoltra segnali al Sistema Nervoso Centrale (SNC). In particolare nel passaggio dei segnali al livello spinale si registra un aumento nel liquor di IL-1β, IL-18 e TNFα associato a un sensibile incremento del senso di fatica. Successivamente anche nel cervello si verifica la sovraregolazione della produzione di citochine e, nell’uomo come nel topo, gli effetti centrali delle citochine infiammatorie (specie dell’IL-1β) promuovono febbre, fatica e prostrazione [8].

Scomparsi gli Huneke e gli studiosi più prossimi a essi chi proseguì su quella strada si correlò alla comunità scientifica con modalità diversificate. Dopo la bocciatura della TNH da parte della commissione di Francoforte le successive generazioni di apologeti suggerirono a suo sostegno argomentazioni alquanto diversificate che, fatalmente, finirono per condizionarne la collocazione. Chi aspirava al suo riconoscimento nell’alveo della medicina “scientifica” sottolineò quanto essa fosse incardinata al paradigma della teoria rickeriana, formulata anni prima, della Patologia di Relazione [15] ma poco tempo dopo l’enorme impatto dei progressi dell’Istopatologia, della scoperta della penicillina e poi del DNA avrebbe assegnato il primato assoluto della visibilità al contrapposto paradigma della Patologia Cellulare (e d’Organo) e orientato gran parte dell’attenzione sui “nemici esterni” responsabili di malattie infettive e tossiche. Sebbene forte di rilevanti evidenze sperimentali a sostegno di numerosi aspetti della TNH, il paradigma rickeriano sarebbe perciò rimasto oscurato da quello che era divenuto nettamente egemone. Il riferimento alle scoperte di Speranskij e di Pischinger (che pure sortirono l’effetto di implementarne considerevolmente il modello) avrebbe potuto colmare quella grande distanza indicando un buon grado di aderenza della TNH alla cultura fisiopatologica “ufficiale”: si trattava infatti del frutto di evidenze sperimentali offerte da personalità accademiche con brillanti carriere nel campo della ricerca e non di fumose congetture filosofiche ma ciò avvenne solo in minima parte. Un’altra strada percorsa per accreditare la TNH alla medicina “scientifica” fu quella di associarla ai concetti della Cibernetica applicata ai processi biologici. Disciplina nata negli anni Quaranta del XX° Secolo e definita “scienza del pilotaggio” dal suo stesso ispiratore, il matematico Norbert Wiener [17], la Cibernetica trovò in effetti numerose interessanti applicazioni anche nell’interpretazione dei fenomeni fisiopatologici di origine endocrina e nervosa. Se ne distinse una declinazione anglosassone (proposta da Norbert Wiener, Alan Turing, William Ross Ashby e William Grey Walter), una sovietica (inaugurata da Aleksandr Michajlovič Ljapunov e proseguita con Andrej Nikolaevič  Kolmogorov, Pëtr Kuzmič Anochin ed Eugene Nikolayevich Sokolov) e una latinoamericana (rappresentata da Humberto Maturana e Francisco Varela). In ognuna di esse il vivente è individuato quale “sistema” inscindibile composto di parti funzionalmente interconnesse. Questo a molti parve il modello teorico adatto a ispirarsi ai criteri della Patologia di Relazione e ad accogliere il concetto di CdD-TN al punto che, attraverso una “valutazione retroattiva”, il ginecologo accademico amburghese Erich Mink giunse a definire Ferdinand Huneke precursore della Cibernetica [11].

Un’altra schiera di professanti la TNH cercò ospitalità ove per convenzione non si pretendono premesse e metodologie della comunità scientifica: l’area delle “medicine alternative”. Queste iniziarono a emergere a metà degli anni Sessanta del XX° Secolo allorché in Occidente si manifestò il movimento New Age con la sua fiducia nelle “pratiche olistiche” e l’interpretazione in chiave energetica di fenomeni biologici come la salute, la malattia e la guarigione. Chi prese quella strada identificò nel concetto neoromantico di olismo l’elemento di connessione con forme di pensiero orientali (indiane e cinesi) e occidentali (da Giordano Bruno a Spinoza, da Goethe ad altri intellettuali romantici) tornando così alle origini del pensiero hunekiano. Alla luce di tutto questo si può ben dire che davvero complesso sia stato il profilo di Ferdinand: oltre che “precursore della Cibernetica” egli di fatto anticipò di almeno vent’anni la contaminazione che il movimento New Age avrebbe operato tra categorie del Vitalismo occidentale e aspetti di antichissime filosofie orientali riguardanti la vita. Non a caso egli amava citare alcuni princìpi del filosofo cinese Lao Tse, autore del manifesto del Taoismo Daodejing (il libro della Via e della Virtù): “l’intero è più che la somma delle sue parti” e “accendere una lampada è meglio che maledire l’oscurità“. Nelle sue comunicazioni non mancarono mai termini quali globalità ed evento globale. Su questa sponda, piuttosto che interpretati con i canoni della Fisiopatologia convenzionale, i risultati favorevoli della TNH sono ricondotti a meccanismi di riequilibrio energetico difficilmente assoggettabili a misurazioni. Rispetto al modello prima menzionato tale chiave interpretativa, com’è intuibile, ha reso più difficile l’accoglienza della metodica nella comunità scientifica che l’ha variamente classificata come “complementare”, “alternativa”, “ancillare” o “palliativa” e che talora è giunta a negarne l’efficacia terapeutica e ulteriori suoi pregi quali la sicurezza, la versatilità e la sostenibilità.

Per quanto possa apparire bizzarro la posizione che da tempo si è affermata a livello internazionale presso gli ambienti più accreditati della TNH ne propone una versione unitaria ma, allo stesso tempo, bouble face: “scientifica” e “neoromantica” allo stesso tempo. I motivi di questo originalissimo assetto vanno cercati nel suo percorso storico dipanatosi anche al di là della vicenda individuale di Ferdinand Huneke. In sostanza alle radici della TNH risultano individuabili due forme di pensiero. La prima corrente, talora definita “tecnicista” (non saprei quanto opportunamente), è rappresentata da ambienti accademici tedeschi, austriaci e svizzeri e vede la metodica ancorata alla moderna Fisiopatologia convenzionale e basata su dati elettrofisiologici e biomolecolari [16]. Nei capitoli precedenti la sua tessitura culturale ha occupato quasi tutto lo spazio se non altro perchè era di nazionalità europea la gran parte delle personalità fin qui menzionate. La seconda corrente, ispirata al pensiero di Julio César Payán e assai popolare in Sudamerica, è identificata come “corrente sistemica complessa” e riconosce alla base teorica della TNH una visione originale del processo salute-malattia [12]. La nascita e i successivi sviluppi di questa corrente meritano qualche parola. Negli anni Sessanta dello scorso Secolo, durante la sua formazione in Ginecologia presso l’università tedesca di Tubinga, il medico colombiano Germán Duque Mejía conobbe il dottor Peter Dosch dal quale ricevette importanti insegnamenti in tema di TNH. L’entusiasmo di Germán per la metodica si dimostrò tale che rientrato nel suo Paese iniziò a professarla intensivamente e a insegnarla presso l’Hacienda Los Robles di Popayán che in breve divenne la meta di numerosi medici provenienti da ogni angolo del Sudamerica. Nel corso di pochi anni Duque, animato da forti ideali romantici, estese il ventaglio dei trattamenti terapeutici praticati e insegnati e conferì all’Hacienda il profilo di un centro spirituale di medicina bioenergetica. Gli succedette il dottor Julio César Payán che ridimensionò sensibilmente la quota complessiva di misticismo, limitò la contiguità della TNH con altre discipline e recuperò elementi del “pannervismo” di Speransky e della Fisiologia di Pavlov che prima erano stati messi in ombra. Payán venne riconosciuto quale “filosofo della TNH” per avere formulato nuove idee sull’etica della relazione tra medico e paziente e sul rapporto tra salute e malattia che qui vengono calate in un crogiuolo di problematiche politiche e sociali. In questa visione i contenuti di scoperte in ambito chimico, fisico e biologico sono coniugati a elementi afferenti alla psicologia e alle scienze sociali. Il medico è chiamato a una “desobediencia vital” a difesa di un’etica cosmica che unisca armoniosamente tra loro gli esseri umani e questi con le altre forme di vita, animali e vegetali, e che lasci porte aperte a diversi modelli e persino a diverse razionalità. Si reperta una traccia lessicale di questa forma di pensiero, che spiritosamente definirei “neoromantico con basse emissioni di misticismo” (32), nel termine impiegato per indicare la ricerca, condotta con la narrazione del paziente e l’esame obiettivo, degli elementi interessanti ai fini della formulazione della diagnosi e dell’orientamento terapeutico: “Historia de Vida” (HdV)! La ricchezza della lingua spagnola certo non difetta del termine “anamnesis” ma per HdV si intende uno scandaglio ancora più profondo che aspiri a individuare anche le ragioni e le dinamiche di sofferenze esistenziali per associarle, eventualmente, ad accadimenti traumatici a carico del corpo e/o della realtà psichica. Chi scrive ammette di avere inizialmente sperimentato qualche difficoltà a familiarizzare con alcuni aspetti di questo modo di pensare ma ora, specie di fronte al crescente immiserimento del rapporto tra medico e paziente, lo saluta con sincero favore. Nei convegni internazionali di TNH è interessante e persino confortante testimoniare la capacità di una serena coabitazione delle due forme di pensiero, espressione di un ecumenismo di non frequente osservazione in altri ambiti delle scienze della vita, per cui sembra persino che una corrente possa corroborare le posizioni dell’altra. Un’esperienza personale. Anni or sono trovai sorprendente il contenuto della pagina pubblicata su un noto sito web sudamericano, Terapia Neural.com, che offrì senza ombra di ipocrisia una rappresentazione chimerica della TNH: a testimonianza della sua consistenza scientifica il sito iniziò menzionando i ricercatori Speransky, Wishenewsky, Bikow, Spiess e Wedensky. Anche gli illustri clinici Ricardo Finochietto (neurochirurgo e medico personale di Eva Peron) e Alfonso Albanese (cardiochirurgo) vennero citati quale prova che in Argentina la TNH aveva goduto di rilevanti sviluppi accademici. Nell’affrontarne il meccanismo d’azione il sito scelse ancora di mostrare un profilo tecnicista accennando brevemente agli “effetti degli AL nei meccanismi cibernetici del Sistema Nervoso Autonomico (Vegetativo)” (sic) ma poi, a sorpresa, concluse affermando candidamente che per la TNH nessuna spiegazione scientifica è possibile poichè essa custodisce un mistero e i suoi benefici devono essere accolti come si accoglie un miracolo: “La vivencia de la Terapia Neural prescinde de cualquier explicaciòn. Se acepta respetuosamente el misterio y se agradece humildemente el milagro!” (sic!). Trovai sorprendente l’eleganza del repentino passaggio dalla dimensione scientifica a quella mistica e la frase mi sembrò saltata fuori da un’opera letteraria vergata nello stile del Realismo Magico sudamericano! La seguente è la rappresentazione del meccanismo d’azione della TNH offerta da un sito web italiano. “Il trattamento neuralterapico non fa altro che aprire quell’incistamento energetico ed esporlo alle capacità guaritrici dell’organismo che oggi è in grado di fare quello che allora non gli era possibile. Avviene un’integrazione di quella energia bloccata nella totalità energetica dell’organismo che ora è libero di espandersi” (sic!): proposizione piuttosto nebulosa dal forte sapore neoromantico!

Per quanto sia innegabile che la Medicina Romantica ci abbia lasciato in eredità alcuni elementi interessanti e che certe sue moderne espressioni possano a molti risultare “gradevoli al palato” occorre mantenere un atteggiamento critico nel caso in cui l’impiego eccessivo di categorie non misurabili metta in ombra le tante argomentazioni scientifiche su cui oggi la TNH può riposare. E’ verosimile che posizioni marcatamente neovitaliste carenti sul piano delle moderne evidenze neuro-immunologiche abbiano finora precluso alla metodica l’ampio spazio che merita. Occorre anche ammettere che quella del bollo di garanzia scientifica è una questione assai complessa. Infatti il Positivismo riconobbe alla scienza la stessa assolutezza che il Romanticismo aveva attribuito alla Filosofia e alla Poesia assegnando loro il compito di “spingere l’umanità verso l’infinito” [1]. Con la pretesa di comprimere il pensiero negli “schemi esatti” della scienza il Positivismo è giunto così ad assomigliare a una riedizione del dogmatismo con le fattezze di una nuova metafisica della scienza [7], di un inedito Romanticismo della scienza [1]. Il fatto che nel loro avvicendarsi sempre nuovi modelli e nuove filosofie della scienza abbiano decretato che ciò che prima era valido ora non lo è più sembra non riuscire a immunizzare efficacemente dal dogmatismo! Questo ostinato e rigido sottofondo del pensiero potrebbe forse spiegare la negazione dell’evidenza che nel 1950 agirono gli accademici della commissione di Francoforte e la negazione di validità che una parte della comunità scientifica tutt’oggi applica nei confronti della TNH? Rispetto al passato essa oggi si fonda su un corpo di evidenze elettrofisiologiche, immunologiche e biomolecolari che di anno in anno si fa sempre più robusto ma pure se un medico che con la TNH riuscisse a guarire otto emicranie su dieci difendesse la metodica con le più “romantiche” tra le argomentazioni la vera scienza dovrebbe esaminare la questione anziché decretarne l’inesistenza poiché essa, in sintesi, ad altro non corrisponde se non all’interesse dell’uomo verso la comprensione dei fenomeni. 

Come già accennato all’inizio del paragrafo se anziché sul piano scientifico ed epistemologico il quesito su quale sia “la casa per la TNH” venisse ora affrontato su un livello assai più pratico la soluzione potrebbe sembrarci estremamente semplice. Come già altrove è stato sottolineato l’applicazione di tutte le forme di Terapia con Anestetici Locali (TAL) si è progressivamente trasferita nelle mani dei medici professanti la TNH mentre l’impiego degli AL finalizzato all’analgesia pre-operatoria è rimasta assoluta competenza dell’Anestesiologia. Nella parte del sito dedicata alle “Terapie con Anestetici Locali nelle Grandi Sindromi” si troverà l’indicazione al trattamento con AL di numerose e varie malattie ma il medico che intenda indicare il Blocco del Ganglio Stellato con AL (BGSAL) al suo paziente sofferente di ischemia cardiaca o cerebrale difficilmente potrà trovare quella competenza in ambito anestesiologico e dovrà orientarsi verso chi professa la TNH (gli anestesisti applicati all’impiego terapeutico degli AL citati in questo sito rappresentano solo una sparuta minoranza di specialisti applicati alle TAL). In ogni caso, sia da professanti la TNH che da numerosi autorevoli anestesisti, il BGSAL è indicato quale cura efficace (talora come terapia di prima scelta) contro malattie cardiologiche, neurologiche e afferenti ad altre competenze specialistiche (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20). Inoltre in questa e in altre sezioni del sito è stato più volte segnalato come casi clinici che non avevano trovato soluzione con le cure previste dalle “linee guida internazionali” spesso abbiano avuto un felice esito rivolgendosi alle TAL. Con tali premesse vale la pena di riconsiderare la persistente e ingiustificata collocazione della TNH nel novero delle terapie “alternative” (a cosa?), “ancillari” (al servizio di chi?) o “complementari” (forse non stanno saldamente in piedi da sole?) e finalmente assegnarle il posto che le spetta nella medicina “alta”.